প্রভু নির্জ্ঞান কী ?
-- নির্জ্ঞান একটি কুয়াশা
প্রভু, প্রজ্ঞা কী ?
-- প্রজ্ঞা একটি কুয়াশা
প্রভু, তবে নির্জ্ঞান ও প্রজ্ঞার পার্থক্য কী ?
-- নির্জ্ঞানের নিজস্ব আছে এক অন্ধকার । প্রজ্ঞার অন্তর্বর্তী এক আলো – যা কুয়াশাভেদে অক্ষম ।
এই সেই আলো যার অর্জনই একমাত্র হেতু । এই সেই আলো যা ব্যবহার্য্য নয় ।
এর পর ভোর হয়
উদ্যোগ নড়ে চড়ে ব্র্যাকেটশহরে
ফল ব’লে আর কিছুই
বাগানে বাজারে পড়ে থাকে না ।
যা নেই তা’ই চিহ্নক – চিহ্নিত বস্তুসমূহে যার আকাঙ্খাটুকু দেখা যায় ।
"ব্যবহার্য" না "ব্যবহার্য্য" ? আমার তো মনে হচ্ছে প্রথমটাই ঠিক। গুরু, গুরুত্ব ও চিহ্ন। চিহ্নের জায়গায় যে এবসেন্টিসিজম, যা মালার্মে থেকে আলোক সরকার হয়ে শুভ্র বন্দ্যোপাধ্যায় অব্দি সচল তারই আর একটা বিবর্তন হচ্ছে এখানে। কিন্তু "প্রভু" কে বাদ দেওয়া যায় না। এই "প্রভু" শব্দটা ব্র্যাকেট শহরে আমাকে জ্বালাচ্ছে! নির্জ্ঞান ও প্রজ্ঞার ওপর কুয়াশার আচ্ছাদনটা কিন্তু বেশ। একজন আলোর আড়াল, অন্যজন অন্ধকারের। একজন হুগোর ঈশ্বর অন্যজন বোদলেয়ারের।
ReplyDeleteমারাত্মক লেখা। এবং মানানসইরকমের মারাত্মক কমেন্ট।
ReplyDelete"একজন আলোর আড়াল, অন্যজন অন্ধকারের। একজন হুগোর ঈশ্বর অন্যজন বোদলেয়ারের। " ...
আর্যনীল-দা, অর্ঘ্য, থ্যাঙ্কু থ্যাঙ্কু । বস, তুমি ঠিক-ই আমাকে জ্বালাচ্ছিল – কিন্তু উপায় ছিল না । নিজের ওপর থেকে স্টেটমেন্টের দায়িত্ব সরিয়ে দেয়ার জন্যই প্রভু নিয়ে আসা ।
ReplyDeleteতোমার অসাধারণ কমেন্ট আর একটা দরজা খুলে দিল । আমি যে জায়গা থেকে লিখেছি তা কিছুটা আলাদা । নির্জান ও প্রজ্ঞা উভয়ের কোন ব্যবহারিক প্রয়োজন আছে বলে মানি না । নির্জানে যে ভাবে সমস্ত ধোঁয়াশা, অস্পষ্ট ঠেকে, প্রকৃত প্রজ্ঞায় ও তাই । তাহলে প্রজ্ঞা লাভের জন্য এত খাটাখাটনির কী ? সেইখান থেকে মনে হয় ঐ আলোর খোঁজই একমাত্র, ঋদ্ধতার প্রসেস – কিন্তু তা থেকে ব্যবহারিক কিছু পাওয়ার নেই । এর পরই গীতার কথা “মা ফলেষু ...” । তো এটা এই আলোতে ভাবতে গিয়ে দেখি সাধারণ ও প্রাজ্ঞ উভয়ই যদি একে ইন্টারপ্রেট করেন তো দুটি অর্থ পাওয়া যায় – সাধারণ ভাবে কর্ম কর, ফলের প্রত্যাশা করার দরকার নেই, কর্ম ঠিকঠাক হলে ফল আসবে । অপর দিকে প্রাজ্ঞর কাছে-- খোঁজ কর সেই আলোর (কর্ম) কিন্তু ফলের প্রত্যাশা কোরো না—কারণ ফল বলে কিছু একসিস্ট করে না ।
তা হলে ফল যদি না’ই থাকে তাহলে সাধারণ কোন ফলের আশা করে – যা নেই তাই চিহ্নক, চিহ্নিত বস্তুসমূহে...